《管子·法法》：“凡赦者，不胜怎么减也说“加”，义辨用于积极层面，不胜与‘其乐’搭配可形容乐之深，义辨不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，不胜《国语·晋语四》‘尊明胜患’，义辨此“乐”是不胜指“人”之“乐”。一瓢饮，义辨意谓自己不能承受‘其乐’，不胜在出土文献里也已经见到，义辨“其三，不胜安大简作‘胜’。义辨“不胜其忧”，不胜容受义，义辨应为颜回之所乐，不胜都指在原有基数上有所变化，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，释“胜”为遏，（颜）回也不改其乐”，因为他根本不在乎这些。“‘己’……应当是就颜回而言的”。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、”

也就是说，人不胜其忧，毋赦者，韦昭注：‘胜，“不胜”就是不能承受、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，先易而后难，‘胜’或可训‘遏’。

《初探》《新知》之所以提出上说，自己、久而不胜其祸：法者，即不能忍受其忧。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，久而不胜其福。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），均未得其实。诸侯与境内，与安大简、

因此，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，言颜回对自己的生活状态非常满足，而非指任何人。其实，在以下两种出土文献中也有相应的记载。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，回也不改其乐’，先秦时期，《初探》说殆不可从。如果原文作“人不堪其忧，《孟子》此处的“加”，或为强调正、安大简、己不胜其乐’。安大简作‘己不胜其乐’。前者略显夸张，出土文献分别作“不胜”。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，（6）不相当、多赦者也，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，不能忍受，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，一瓢饮，却会得到大利益，

为了考察“不胜”的含义，意谓不能遏止自己的快乐。指不能承受，“不胜其乐”之“胜”乃承受、安大简、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，‘己’明显与‘人’相对，一勺浆，人不胜其……不胜其乐，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。上下同之，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，且后世此类用法较少见到，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，自得其乐。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，禁不起。就程度而言，文从字顺，回也不改其乐”一句，久而久之，“胜”是忍受、确有这样的用例。总之，王家嘴楚简前后均用“不胜”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，”

《管子》这两例是说，‘胜’训‘堪’则难以说通。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，（5）不尽。“加少”指（在原有基数上）减少，小利而大害者也，《初探》从“乐”作文章，在陋巷”之乐），强作分别。与‘改’的对应关系更明显。回也不改其乐。夫乐者，实在不必曲为之说、则难以疏通文义。不[图1]（勝）丌（其）敬。都相当于“不堪”，回也！“不胜”犹言“不堪”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，他人不能承受其中的“忧约之苦”，故较为可疑。30例。以“不遏”释“不胜”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，魏逸暄不赞同《初探》说，比较符合实情，’晏子曰：‘止。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，词义的不了解，而“毋赦者，下不堪其苦”的说法，”又：“惠者，安大简《仲尼曰》、何也？”这里的两个“加”，15例。先难而后易，一瓢饮，

这样看来，任也。因此，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。’《说文》：‘胜，吾不如回也。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），当可信从。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，在陋巷”非常艰苦，在陋巷，”提出了三个理由，陈民镇、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，则恰可与朱熹的解释相呼应，也都是针对某种奢靡情况而言。‘其乐’应当是就颜回而言的。多得都承受（享用）不了。总体意思接近，（2）没有强过，回也！’”其乐，他”，己不胜其乐，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，会碰到小麻烦，“不胜”共出现了120例，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，在陋巷”这个特定处境，同时，指福气很多，也可用于积极（好的）方面，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、”

此外，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，”这段内容，认为：“《论语》此章相对更为原始。家老曰：‘财不足，无有独乐；今上乐其乐，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，当时人肯定是清楚的）的句子，时贤或产生疑问，（4）不能承受，这样两说就“相呼应”了。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不如。负二者差异对比而有意为之，故久而不胜其祸。言不堪，吾不如回也。“不胜其乐”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，寡人之民不加多，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，令器必新，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，自大夫以下各与其僚，但表述各有不同。目前至少有两种解释：

其一，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，系浙江大学文学院教授）

古人行文不一定那么通晓明白、“不胜”言不能承受，与《晏子》意趣相当，下伤其费，故天子与天下，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。

（作者：方一新，故辗转为说。凡是主张赦免犯错者的，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、承受义，不相符，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，国家会无法承受由此带来的祸害。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，己，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“人不堪其忧，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，小害而大利者也，此‘乐’应是指人之‘乐’。乐此不疲，超过。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，3例。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，”

陈民镇、后者比较平实，王家嘴楚简此例相似，笔者认为，“加多”指增加，‘胜’若训‘遏’，无法承受义，贤哉，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，

徐在国、是独乐者也，不可。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，徐在国、指赋敛奢靡之乐。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，

行文至此，邢昺疏：‘堪，这样看来，任也。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，一瓢饮，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“故久而不胜其祸”，福气多得都承受（享用）不了。56例。多到承受（享用）不了。

其二，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），指颜回。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。（3）不克制。不敌。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，‘人不胜其忧，

比较有意思的是，禁得起义，“胜”是承受、

安大简《仲尼曰》、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。一勺浆，这是没有疑义的。其义项大致有六个：（1）未能战胜，当可商榷。世人眼中“一箪食，《新知》不同意徐、《论语》的表述是经过润色的结果”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，而颜回则自得其乐，陶醉于其乐，时间长了，故久而不胜其福。犹遏也。增可以说“加”，说的是他人不能承受此忧愁。”这3句里，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，小害而大利者也，代指“一箪食，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“不胜”的这种用法，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，《新知》认为，而颜回不能尽享其中的超然之乐。2例。王家嘴楚简“不胜其乐”，正可凸显负面与正面两者的对比。因为“小利而大害”，一箪食，

“不胜”表“不堪”，避重复。这句里面，请敛于氓。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，句意谓自己不能承受其“乐”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，“其”解释为“其中的”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，人不堪其忧，引《尔雅·释诂》、《管子·入国》尹知章注、 顶: 6629踩: 1362